{"id":"833460a4-722c-4fd3-8125-a7c6a4eb8bfd","role":"tool","content":"\"经对两份合同内容进行比对，**根据合同内容本身（去除主体、签署页、保密标识等已要求忽略内容），两份合同未发现实质性内容上的差异或调整**。具体分析如下：\\n\\n---\\n\\n## 一、实质性内容对比分析\\n\\n### 1. 合同条款标题、编号及结构\\n- 两份合同均包括对总则、个别合同、交货、验收、所有权转移、支付、品质保证、法律责任、知识产权、保密、委托、终止、损害赔偿、合规及争议解决等条款的详细规定。\\n- 条款编号、标题与条文顺序完全一致，无重排、删减或新增。\\n\\n### 2. 各条款对比明细\\n- **个别合同、交货及验收、所有权、风险承担、支付、品质相关、支给\\\/出借、一般事项（如保密、知识产权、禁止转让）、终止、法律争议、存续事项等条款**文字在内容和表述上无差异。\\n- **双方权利义务、履约要求、违约\\\/赔偿条款、不可抗力、合同解除、合同期限及续期规则等，全部保持一致**。\\n- **引用的政策、网址、标准（如绿色采购标准）等均一致**。\\n- **履行规范、合规要求、反商业贿赂等条款均无不同**。\\n- **对甲乙双方协商权利的规定、优先顺序、条文解释也完全一致**。\\n\\n---\\n\\n## 二、字面及版式差异说明\\n\\n- 两份合同正文中个别地方出现因扫描或录入造成的非实质性字符错乱、排版不同（如页眉脚、部分位置有乱码、偶见标点空白有差异），**但不影响合同条款法律实质内容**。\\n- 个别页面有零星乱码、银行账号等非合同实质内容的错字，这些根据约束（忽略账户等与主体方无关信息）可以不比对。\\n\\n---\\n\\n## 三、结论\\n\\n**实质性合同内容无任何修改、删减、增补或调整。**\\n\\n- 所有业务、交易、品质、履行、权责、终止、存续等条款与要求完全一致。\\n- 没有增删条文、调整内容、修改表述的行为。\\n\\n---\\n\\n### 结论建议\\n\\n- 两份合同在业务履行、权责界定及法律保护方面具有完全相同的法律效力。\\n- 可认定为同一合同文本的“复本”或“录入版”而非修订稿，无须关注内容风险。\\n\\n**如需使用\\\/归档，可予以等同处理，无须逐条核查再次审批。**\\n\\n---\"","tool_call_id":"call_08xnX10o9hJgyr0IpLsoJrVK"}